![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/cinematologia.com.br\/cine\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/nota35.png?fit=790%2C60&ssl=1\")
<\/h3>\n\n\n\n
Desde o in\u00edcio, sabemos que as coisas n\u00e3o v\u00e3o dar certo para Wilfred James (Thomas Jane)<\/strong>, um sujeito abatido e assombrado que se hospeda em um deselegante hotel de Omaha e passa a descrever, em fren\u00e9ticos rabiscos e narra\u00e7\u00e3o rouca, terr\u00edveis acontecimentos. que ocorreu alguns anos antes. Em 1922, Wilfred \u00e9 um n\u00e3o t\u00e3o bem sucedido agricultor de Nebraska que se v\u00ea sob crescente press\u00e3o de Arlette (Molly Parker)<\/strong>, sua esposa descontente, para vender sua propaga\u00e7\u00e3o – ou pelo menos os 100 acres que ela trouxe para o casamento – e se mudar para a cidade grande. Mas Wilfred hesita. Sua irascibilidade \u00e9 empolgada quando Arlette indica que seu plano envolve div\u00f3rcio, uma venda for\u00e7ada da fazenda e sua alega\u00e7\u00e3o de solid\u00e3o cust\u00f3dia de Henry (Dylan Schmid)<\/strong>, seu filho de 14 anos.<\/p>\n\n\n\n Seguindo essa trilha completamente estranha para o in\u00edcio, a dire\u00e7\u00e3o de Hilditch se concentra em imergir o espectador junto ao que \u00e9 contado antes de definitivamente faz\u00ea-lo. \u00c9 com a tr\u00edade familiar desenvolvida de maneira rasteira que se compreende os conflitos internos e, vistos dessa forma, at\u00e9 f\u00fateis entre a esposa e o marido. A motiva\u00e7\u00e3o de Wilfred (Thomas Jane), quando misturada a todo o contexto e justificativas, bem como os mon\u00f3logos em pensamento, soa psicopata demais at\u00e9 para a racionaliza\u00e7\u00e3o que a obra original tenta trazer para o que o fazendeiro est\u00e1 para cometer. <\/p>\n\n\n\n J\u00e1 entregando intencionalmente a reviravolta inicial sob a qual o longa se diluir\u00e1, a dire\u00e7\u00e3o imita os moldes de produ\u00e7\u00f5es que buscam compreender o encanto e a apatia do p\u00fablico pelo desenvolvimento dos personagens e as cenas em que est\u00e3o inclusos. Observando do que se trata a obra em si do come\u00e7o ao fim, \u00e9 totalmente justa a aposta do diretor. Rendendo cenas macabras e tenta\u00e7\u00f5es bizarras, a est\u00f3ria que se passa na fazenda esconde n\u00e3o s\u00f3 a motiva\u00e7\u00e3o ego\u00edsta daquele que reside dentro de Wilfred em seus di\u00e1logos, mas no que ele pode fazer para se soltar e cumprir seus desejos mais \u00edntimos.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 atrav\u00e9s do monstro interno criado na literatura que o longa atravessa por meio das conversa\u00e7\u00f5es com o filho do fazendeiro, Henry (Dylan Schmid), o caminho para um homem ainda mais ardiloso e capaz de enterrar-se com um segredo. Nessa sinergia previs\u00edvel \u2013 mas longe de ser danosa \u2013 que o longa busca ter entre filho e pai, desenvolve at\u00e9 certo ponto momentos memor\u00e1veis de coer\u00e7\u00e3o, d\u00favida e sacrif\u00edcio pelas duas mentes. Embora o filho passe a ser coagido pela figura paterna a quase todo momento, cria-se aos poucos em sua figura uma identidade independente que s\u00f3 \u00e9 liberta de qualquer poss\u00edvel rela\u00e7\u00e3o com o pai cada vez mais sufocado em sua mentira quando Shannon (Kaitlyn Bernard)<\/strong> interage com a engrenagem da est\u00f3ria diretamente. <\/p>\n\n\n\n Um pouco antes desse momento, a interpreta\u00e7\u00e3o de Henry j\u00e1 decai na narrativa de modo chamativo. Quando o seu secundarismo passa a ser mais latente que o seu protagonismo dentro das transi\u00e7\u00f5es e das pequenas surpresas que envolvem outros personagens e a pr\u00f3pria fazenda, Henry se torna passivo o suficiente para ser s\u00f3 uma parte do cen\u00e1rio que o atropela em relev\u00e2ncia. Com o crescimento evidente de Wilfred no holofote da narrativa, fica evidente a tentativa de sacrificar as cenas com o filho para melhor retratar o aspecto visual em si do que sente o maior protagonista. Passagens boas e que rendem o que a obra original passa aos poucos \u00e9 o que se tem no fim disso. Contudo, sacrificar personagens de um n\u00facleo j\u00e1 t\u00e3o reduzido quanto o de 1922<\/em> \u00e9 torcer para uma finaliza\u00e7\u00e3o que trate com igual relev\u00e2ncia todos ali dentro. Nessa etapa, o roteiro peca tanto quanto o pr\u00f3prio Dylan Schmid.<\/p>\n\n\n\n Mesmo sendo t\u00e3o simplista e, como j\u00e1 mencionado, focado em um desenvolvimento horripilante mais do que em uma grande reviravolta a qualquer momento, o filme tamb\u00e9m ganha pontos com a maneira que trata os seus impulsos de roteiro. Essas progress\u00f5es para novas cenas, novos per\u00edodos da vida dos personagens e por conseguinte novas prova\u00e7\u00f5es para cada um deles, \u00e9 ainda parte not\u00e1vel da assinatura do diretor. Comprimir tantas parcelas descritivas da personalidade de cada um refletidas na obra liter\u00e1ria e em suas viv\u00eancias \u00e9 um desafio natural de qualquer adapta\u00e7\u00e3o parecida, mas em 1922<\/em> isso se torna o maior de todos. Usando o visual em resumo do amplo textual, o diretor parte para a notoriedade das decis\u00f5es como formadoras do ato seguinte e assim sucessivamente. Com a import\u00e2ncia dos poucos personagens como combust\u00edveis secund\u00e1rios ao ambiente da trama, \u00e9 bem utilizada aqui uma trilha para o roteiro n\u00e3o muito esburacada em fun\u00e7\u00e3o do car\u00e1ter adaptativo. Contudo, h\u00e1 uma depend\u00eancia e pouca real ousadia do diretor dentro dela.<\/p>\n\n\n\n Ainda que 1922<\/em> atropele algumas circunst\u00e2ncias da obra original, progride como uma boa adapta\u00e7\u00e3o do come\u00e7o ao fim. O ambiente \u00e9 o personagem principal e acima dele s\u00f3 a pr\u00f3pria narrativa na perspectiva de Wilfred ganha tamanha relev\u00e2ncia. O roteiro conta sem rebuscar muito o conflito familiar interno da pequena fazenda. As cenas n\u00e3o poupam detalhes e fidelizam-se com a obra original com excel\u00eancia nesse quesito. Mesmo distante de ser um grande filme, 1922<\/em> conta com interpreta\u00e7\u00f5es satisfat\u00f3rias de um corpo igualmente pequeno de coadjuvantes e de uma excepcional entrega ao personagem feita por Thomas Jane. <\/p>\n\n\n\n Wilfred consegue externalizar praticamente tudo o que se espera para dentro da adapta\u00e7\u00e3o sem perder a ess\u00eancia ou corpo de um homem s\u00e3o que faz o errado pelos motivos certos. Trabalhando muito bem as no\u00e7\u00f5es morais e \u00e9ticas da \u00e9poca, existe um debate social que nasce muito de fundo, mas que n\u00e3o \u00e9 revisto em momento algum. \u00c9 brincando com a sanidade e testando cenas realmente grosseiras do horror do autor que o diretor consegue trazer uma grande parte de 1922<\/em> para o cinema sem res\u00edduo algum de grandes equ\u00edvocos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O conveniente encontro de um conto de Stephen King com o cinema encontra a sua mais compacta e confort\u00e1vel exist\u00eancia nesta adapta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":11244,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[2358,630,309,353,287,2360,2359,15],"class_list":["post-11243","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-critica","tag-2358","tag-630","tag-adaptacao","tag-drama","tag-horror","tag-king","tag-stephen","tag-suspense"],"yoast_head":"\n![\"1922](\"https:\/\/operiodiconulo.files.wordpress.com\/2017\/11\/1922-1.png?w=790\")
![\"\"](\"https:\/\/operiodiconulo.files.wordpress.com\/2017\/11\/1992-4-imdb.jpg?w=790\")